Historia Mundial II
Trabajos
Prácticos
I al VI
Rosati,
Ivan
Profesora:
Taurozzi, Susana
3°
de Historia.
Trabajo Práctico I
1)
¿Cuál
es la propuesta de Hobsbawn sobre “transición”?
2)
¿A
qué conclusiones arriba respecto al feudalismo y al capitalismo?
1)
Hobsbawn,
en contraposición con la tendencia de universalizar el feudalismo y proponerlo
como un proceso transitorio a lo largo del mundo, lo sitúa específicamente en Europa
Occidental. Su propuesta es que el desarrollo del capitalismo surge en las
zonas antes “bárbaras”, ya que no se vieron ampliamente afectados por las
crisis que acontecieron, en primer término, con la caída y la fragmentación del
Imperio Romano, luego, con las crisis generales del feudalismo (s. XIV, XVII).
“El progreso prosigue o se reanuda en otras partes, hasta entonces más
atrasadas, como Inglaterra.”[5]
Sin lugar a dudas se trató de un amplio
y, sobre todo, variado proceso de
transición. Como se puede observar en el caso de Europa Oriental (feudalismo
tardío y refeudalización), que se diferencia claramente de la situación de
China, Japón (mucho más atrasado), Italia (desarrollo y gran recaída en la
crisis), etc.
2)
Hobsbawn
clasifica al feudalismo como una etapa transitoria, con claras contradicciones
y divididas en grandes fases (él plantea seis), y que “cada fase de este
proceso aproximaba la victoria del capitalismo, incluso aquellas que […] se nos
muestran como períodos de recesión económica.”[6]
Con la aparición del Mercado Mundial (S.
XVI) se comienza a fomentar una sustitución del feudalismo al capitalismo fuera
del corazón de dicho desarrollo. Finalmente consolidado en pleno siglo XVIII,
el capitalismo, plantea el autor, tenderá a la división internacional del
trabajo.
“[…] el efecto neto del ascenso del
capitalismo europeo fue intensificar un desarrollo desigual y dividir el mundo
de forma cada vez más clara en dos sectores, el de los países ‘desarrollados’ y
el de los países ‘subdesarrollados’”.[7]
Trabajo Práctico II
Comparar Aderson y Guerreau respecto a
la dinámica feudal.
En un análisis simple y superficial
podríamos decir que el primero enfatiza la tierra como articulador de las
relaciones sociales y económicas, y el segundo lo hace con la institución
eclesiástica como organizadora de la vida, tanto señorial como campesina.
Guerreau, en su libro, plantea que; en
primer lugar; el sistema de dominación señor-siervo no se trataba de
“campesinos doblegados bajo el yugo y señores avarientos y ociosos”[8],
sino de una relación muy compleja de “Dominus” (poder sobre la tierra y los
hombres), de poder y posesión. También de relaciones artificiales y de parentesco,
dadas por la comunidad eclesiástica como forma de legitimación del poder sobre
la sociedad feudal.
De lo anterior surge la inevitable
conclusión a la que el mismo autor llega: la Iglesia es el órgano articulador
de la sociedad feudal. “la iglesia fue la única institución casi coextensiva
del feudalismo de la Europa Occidental; ninguna dominación fue tan general ni
continuada.”[9]
La iglesia controlaba el tiempo
(calendario, fiestas, trabajo, etc.), los lazos de parentesco, la elección de
los nombres, la enseñanza y los hospitales. También intervenía en el
nombramiento de los príncipes y controlaba lo sagrado. Era la única institución
feudal capaz de acumular bienes materiales.
“[…] sería más fácil inventariar lo que
la Iglesia no controlaba: en teoría, nada.”[10]
Finalmente, el comienzo del declive del
poder de la iglesia se ve con el quiebre calvinista, puesto de manifiesto con
su intento de suprimir la transubstanciación, es decir, el poder eclesiástico
sobre lo sagrado. Facilitando la consolidación de la centralización monárquica basado
en la apropiación del poder sobre lo sagrado (anglicanismo inglés, luteranismo
alemán).
Perry Anderson, por el contrario, centra
su análisis en la relación siervo-señor, atravesado por la posesión de la
tierra, y por las “tipologías sociales” de cada región.
Él plantea que la sociedad feudal se
encuentra ampliamente jerarquizada, mas no inmóvil. “Las funciones del Estado
se desintegraban en una distribución vertical de arriba abajo […] Esta
parcelación de la soberanía era consustancial a todo el modo de producción
feudal.”[11]
A su vez, esclarece las tipologías
correspondientes a cada zona de la Europa Occidental. Ya que las mismas se
encuentran atravesadas por su historia, mejor dicho, la producción feudal es
una combinación de elementos romanos y germánicos, mientras más influencia
obtengan del primero mayor será la importancia urbana, como consecuencia de las
ciudades-estado (Italia). Si mayor es su influencia germánica, mayor su
centralismo monárquico (Inglaterra). Finalmente, de la combinación equilibrada
de ambas se desgrana el caso feudal más representativo (Francia).
En el caso francés, se puede observar un
lento proceso de “centralización concéntrica” del poder a manos de los reyes
capetos, que se verá amenazado; pero nunca desgarrado; por las guerras civiles,
la guerra de los Cien Años, las guerras de religión.
Inglaterra posee un feudalismo
centralizado, en el cual todo el poder recae en el monarca. Las relaciones
sociales se encontraban jerarquizadas de manera más sólida que en Francia, sin
embargo, la justicia popular consolidaba una combinación, junto con el
centralismo estatal, de elementos romano-germánicos.
Alemania, caso contrario, poseía
elementos tribales fuertemente afianzados. “Los condes […] gobernaban […] sin
demasiado poder real sobre los tribunales populares locales y sin un firme apoyo
en extensas posesiones reales.”[12]
La dinastía Hohenstaufen intentaría la
consolidación de un poder monárquico centralizado, sin éxito. Las instituciones
tribales continuaron teniendo un poder significativo.
Italia se encuentra determinada por las
tradiciones clásicas. La importancia de la urbe facilitó el desarrollo de una
burguesía comerciante pero frenó el avance de las instituciones feudales
propiamente dichas.
Finamente, España es un caso
determinado, en primer término, por la conquista islámica, y luego por la
reconquista, que facilitó la inserción de tierras para el desarrollo de un
feudalismo tardío.
Si bien no se encuentra homogeneizado,
el modo de producción feudal trajo consigo confrontaciones entre nobles y
campesinos, ya que los primeros intentaban aumentar su producción (excedentes
agrarios) a costa del esfuerzo de los segundos.
“Las presiones y pretensiones
conflictivas que se originaban a consecuencia de estas disputas por las […]
regiones constituían, pues, una nueva forma de lucha de clases por la tierra”.[13]
Como podemos ver, los acuerdos entre
ambos autores respecto a la dinámica feudal se centran en la tierra como base
del modo de producción; mientras que Anderson articula el dominio de la tierra
bajo la conformación de una jerarquía tendiente a estabilizarse y cristalizarse,
colocando de un lado a los campesinos o “siervos” y del otro a los nobles como
dos clases enfrentadas; Guerreau lo hace a través de la Iglesia como máxima
autoridad institucional y articuladora de las relaciones sociales, políticas,
económicas, etc.
Podríamos decir que ambos intentan darle
una explicación al por qué del feudalismo, uno enfatizando lo material y el
otro lo espiritual.
Trabajo Práctico III
1)
Comparar
Anderson y Kriedte respecto a las causas que detienen el modo de producción
feudal y anuncian la crisis del siglo XIV.
2)
Reconocer
en Bodo elementos de Anderson y Guerreau.
1)
Kriedte
fundamenta las causas de la Crisis del Siglo XIV en la diferencia generada
entre la economía, ya decadente, en relación con la explosión demográfica del
auge de la Alta Edad Media, junto con una doble presión sobre el campesinado provocada
por la revolución de precios y la creciente posibilidad de perder sus tierras.
Finalmente, tres series de causas externas del bloqueo del crecimiento
poblacional: epidemias, guerras y el Estado.
Anderson sitúa los causales en “un
«bloqueo» de los mecanismos de reproducción del sistema en el punto límite de
sus últimas capacidades”.[14]
Kriedte, al igual que Anderson, indica
que la principal causa de la crisis es el crecimiento demográfico en un sistema
en el que sus límites están claramente delimitados: si hay más gente que
tierras para cultivar, hay hambruna; es la “Trampa de Malthus”.
“Cuanto más se agudizaban las tensiones
en la estructura productiva de la economía, más subían los precios.”[15]
Se sumaba a lo previamente dicho la
creciente presión al campesinado para tratar de solventar la carestía
nobiliaria y la presión por parte del naciente Estado para mantener la
estabilidad, aunque la misma fuera mínima. “[…] la nobleza feudal trataba de
combatir la reducción de sus ingresos con el aumento de las cargas feudales”[16]
Un desesperado intento para solventar la
crisis fue la de la utilización de tierras marginales que poseían escasa
productividad antes utilizados para ganadería, destruyendo el equilibrio entre
el cultivo de cereales y la cría ganadera.
La guerra sería el segundo intento de la
nobleza de redistribuir por la fuerza el ingreso.
El Estado, en su carácter feudal,
quedaba subordinado a la clase dominante, dificultando su posterior rol de
mediador y monopolizador del poder.
A su vez, las ciudades, que comienzan a
tener un rol central en la crisis, producían valores de uso, no de cambio; lo
cual imposibilitaba la acumulación de capital. “[…] a las viejas relaciones de
dependencia feudal se superpusieron nuevas relaciones de dependencia […] éstas
eran capitalistas […] comenzaban a dibujarse las estructuras de una sociedad
más allá del sistema feudal.”[17]
Anderson sitúa el inicio de la crisis
del sistema feudal en los límites objetivos de la tierra. “La población siguió
creciendo mientras las cosechas ocupaban las tierras marginales todavía
disponibles para su roturación.”[18]
La falta de producción, complementada
con la explosión demográfica y la parálisis de la economía urbana, provocó una
“inflación galopante”.
Conjuntamente, las guerras; por ejemplo,
de los Cien Años y de Las Rosas en Inglaterra; provocaron una disminución
poblacional. Para completar el panorama de desastres, la peste negra terminó de
diezmar un quinto de la población europea.
La disminución de la mano de obra y los
intentos de la nobleza de hacer que el campesinado pague la crisis provocó una
violenta resistencia a lo largo de toda Europa (la gran Jacquerie en Francia en
1358, revueltas en Flandes en 1320, en Inglaterra en 1381, en Aragón entre 1469
y 1475, etc.).
Los autores no se contradicen, sino que
se complementan en varios sentidos. Mientras Kriedte prioriza la evolución
económica de las fuerzas productivas, insinuando que se desarrolla un
“capitalismo enfeudado”, Anderson enfatiza las relaciones sociales y las luchas
como producto de la gran crisis y las presiones provocadas por los intentos de
solventarla, empujando a los campesinos a deudas infernales y, en algunos casos,
la pérdida de sus tierras.
Lo que a simple vista se puede observar
es que la crisis del sistema feudal se fue encadenando con una serie de sucesos
que provocaron un cambio profundo de las relaciones sociales, en particular,
después de la peste negra.
“[…] las fuerzas de producción tienden
normalmente a estancarse y retroceder
dentro de las existentes relaciones de producción; éstas tienen que ser
entonces radicalmente cambiadas y reordenadas antes de que las nuevas fuerzas de producción puedan crearse y
combinarse en un modo de producción globalmente nuevo.”[19]
2)
Se
ven elementos del rol de la iglesia de Guerreau:
“Prudentemente,
la Iglesia no se opuso a estos antiguos ritos. Enseñó a Bodo a rezar al Padre
Eterno en lugar de hacerlo al Padre Cielo y a la Virgen María en remplazo de la
Madre Tierra”.[20]
Refiriéndose al intento de la iglesia de controlar la cotidianidad y la
cultura.
“[…]
los actos de Bodo no siempre tenían significado cristiano: a veces visitaba a
algún hombre que gozaba de reputación mágica o reverenciaba supersticiosamente
algún árbol retorcido […] En esos casos, la Iglesia era severa.”[21]
“[…]
gracias a su mediación [la de la Iglesia] el piadoso emperador dispuso que los
domingos y fiestas de guardar no se hiciera ningún trabajo servil o de otra
especie.”[22]
Control de los tiempos mencionados en el Trabajo II.
Y elementos de la diferenciación
estamental no cristalizada y las fuerzas productivas de Anderson:
“Como
es el día que le corresponde arar, se pone en marcha con su gran buey y con su
pequeño Wido […] se reúne con camaradas de algunas de las alquerías cercanas
que también van a trabajar a la casa grande. Todos se congregan […] y luego se
alejan en grupos para trabajar en los sembrados”.[23]
Pone de manifiesto el modo de producción feudal basado en la agricultura.
“Ermetrude
y la mujer del siervo van juntas a la casa señorial.”[24]
“[…]
[Ermetrude] va al encuentro del administrador, lo saluda con respeto, le
entrega el ave y los huevos y luego se dirige apresuradamente hacia el sector
de la casa destinado a las mujeres, para charlar con las siervas.”[25]
Se ve que la esposa de Bodo, siendo mujer libre, tenía muchas características
en común con las siervas esclavas, incluso se relacionaba con ellas.
Trabajo Práctico IV
1)
¿Cuáles
son los nuevos elementos políticos que permiten la nueva centralización
monárquica?
2)
¿De
qué manera estos elementos logran efectivizar dicha centralización en el caso
francés, inglés, italiano, alemán y español?
3)
¿Cuál
es el nuevo rol del papado en su relación con los Estados y su reorganización
interna?
1)
“Los
primeros frutos se advierten, cuando, al fraccionamiento autónomo propio de la
jerarquía feudal, se impone una nueva maquinaria administrativa dotada de un
bien constituido cuadro de funcionarios dependientes del poder central; y […]
un marcado proceso de unificación política y de absorción de las
manifestaciones del regionalismo estatal.”[26]
¿Por qué se producen esas reformas
lentas pero constantes? En parte son fruto de las guerras características de la
crisis feudal, en particular, la de los Cien Años; comenzando como una guerra
feudal, la misma termina con características de luchas nacionales, intentando
encontrar sus límites.
Tendientes a delimitar una identidad
nacional, la nueva monarquía centralizará el poder con elementos burocráticos,
disminuyendo y, prácticamente, eliminando el poder nobiliario; el cual luchará
tenazmente para conservarlo (sea con bandidaje y guerras privadas o mediante el
apoyo al monarca en sus campañas).
“En este siglo atormentado, bajo la
sorprendente diversidad de las condiciones locales, rivalizan en toda Europa
reinos, principados y ciudades en pos de la ampliación de sus territorios.”[27]
Otra de las nuevas herramientas será la
conformación gradual de un ejército estatal y el ascenso de una burguesía que
tenderá a la disolución de las viejas relaciones feudales.
En esta búsqueda de la conformación de
estados es que se crean nuevas formas de control por parte de las monarquías,
las cuales estimularon métodos políticos y relaciones socioculturales propias,
por lo cual es necesario expresarlas en forma separada en cada caso:
2)
Francia:
El camino hacia la monarquía francesa se
encontró accidentado en más de un sentido, ya que en Francia existían
“entidades feudales extensas y en condiciones de enfrentar a la monarquía.”[28]
La conquista, por parte del monarca, de
las tierras se hizo imprescindible para la centralización del poder, ya que el
territorio francés se encontraba fragmentado por la profunda influencia del
sistema feudal. Esto se ve particularmente a partir del siglo XIII con la
derrota de los ingleses y los albigenses, a la vez que se comienza a perfilar
una burocracia estatal permanente.
Las tierras eran administradas por
prebostes, bailíos y senescales. Todos fieles al rey.
La transformación del Parlamento de
París en Tribunal de Apelación y en Corte del fuero administrativo; así como la
Hacianda, que será transformada en Chambre des Comptes, encargada de la
jurisdicción financiera; evidencia la conformación de nuevos instrumentos de
control que van dependiendo cada vez más del monarca (existen más ejemplos,
Curia Regis pasa a ser Conseil du Roi).
“La nueva burocracia es onerosa, así
también, la política exterior cada vez más compleja es fuente de grandes
gastos.”[29]
Como consecuencia de los nuevos
enfrentamientos entre el papado y el Estado surge la necesidad del apoyo de la
opinión pública, la solución para atraerla serán los Estados Generales, que
evolucionaron de las asambleas, dándole al “populum” (y en especial a la
burguesía) un lugar en la administración del país.
El Tercer Estado sería el encargado de
afianzar el poder central contra los nobles rebeldes.
“Pero si bien rey y burguesía son el
nervio motor de toda la administración y de la vida misma del Estado, esta
acción conjunta no supone que los monarcas se sometan al control del Tercer
Estado […]”[30]
Inglaterra:
En Inglaterra se da una lucha
encarnizada entre la nobleza y el monarca. Ya que la isla nunca contó con unas
relaciones feudales tan arraigadas y el Estado contaba con suficiente fuerza
para mantener vivo su centralismo, la nobleza conformó una verdadera clase que
hubo de enfrentarse a la monarquía. ¿Dónde se encarniza esta lucha? En la
institución que había cobrado particular fuerza desde la Carta Magna, el
Parlamento.
La lucha entre rey y Parlamento habría
de darse hasta el final afianzamiento de la monarquía Tudor (Enrique VII) como
consecuencia del debilitamiento de todos los elementos políticos, ya que
“cuando los reyes son débiles, inermes o corrompidos y cuando la guerra en el
exterior es adversa, el radicalismo parlamentario invade los derechos de la
corona y coarta la acción propia del rey; radicalismo parlamentario que es
incapaz de un accionar continuo ante soberanos enérgicos.”[31]
España:
Los dos reinos ibéricos (Castilla y
Aragón) encontraron la salida del sistema feudal mediante la lucha contra los
“infieles”.
Una vez que hubo terminado la guerra
contra musulmanes, los dos reinos principales se lanzaron a sus propias conquistas.
Aragón se volcó a la política
mediterránea, conquistó Sicilia, Cerdeña y Nápoles.
El reino de Castilla, que se perfilaba
como el primer Estado ibérico, fue interrumpido súbitamente por las guerras
dinásticas y, en particular, las sucesivas guerras entre ambos reinos. Guerras
que acabarán sólo con el matrimonio de Fernando de Aragón e Isabel de Castilla
(1469).
Con esta unión, la nueva monarquía podía
comenzar el freno de la nobleza y la restitución de la Hermandad como concilio
militar y judicial; la misma que había sido creada como forma de resistencia
por parte de los ciudadanos contra los grandes magnates, ahora era una herramienta
del poder monárquico.
La burguesía, al igual que en Francia,
comenzó a ocupar un papel preponderante, tanto en el consejo de la Corte como en
la chancillería.
Sin embargo, el momento de auge de la
monarquía española, que la encamina hacia la centralización definitiva (aunque
la misma llegará recién en 1517), fue la caída de Granada, no sólo por la
eliminación del elemento extranjero, sino también por el peso simbólico
extremadamente fuerte que esta representaba, esto le abre las puertas a la
conquista de América.
Alemania:
“[…] justamente en Alemania, junto a
estructuras tales como el Reich y el Imperio electivo, perviven y se fortalecen
los grandes estados feudales […] y las autonomías urbanas sin que la monarquía
logre imponerse”.[32]
Alemania se enfrentó desde el siglo XIII
a un gran freno a su centralización, formar parte, junto con Italia y Borgoña,
del Sacro Imperio. El título de “Emperador” no garantizaba la centralización
monárquica, ya que mantenía rasgos puramente feudales, presionado por la
Iglesia y los nobles germanos. Asimismo, se vio inmerso en serias guerras de
sucesión por el trono, ya que el mismo era elegible y no hereditario. Vemos las
luchas entre los Habsburgo, los Luxemburgo y los Wittelsbach debilitan el
dominio del emperador y frenan la conformación de una burguesía contrapuesta
con los nobles, como sucedió en Inglaterra o Francia.
La desorganización de entidades
coercitivas provocada por la falta de poder monárquico indujo a la conformación
de ligas urbanas. Como respuesta a las mismas se crearon ligas nobiliarias que
se aliarían con el rey, logrando un control muy relativo.
Estas características imperiales
feudalizadas provocaron un profundo atraso en el desarrollo de un estado absolutista
en comparación con Francia, Inglaterra y España.
Italia:
El sistema estatal absolutista italiano
no alcanzó a cumplir, según Piero Pieri, las funciones de asimilación y
unificación del estado moderno.
Esto se debe a la influencia de los
estados papales, el Imperio y los estados comunales. Los primeros dos no
alcanzaron a controlar y frenar los nuevos regímenes que tendían a la
unificación, el tercero sí, ya que el mismo se encontraba arraigado en lo más
profundo de la sociedad y condicionaba el poder creciente de la “Lira de las
Cinco Cuerdas” (Nápoles, Roma, Florencia, Venecia y Milán).
También impidiendo la final concreción
del poder estatal se encuentran las guerras interinas, que se dieron a lo largo
de la historia italiana, en particular luego de la caída del velo de los
estados pontificios que separaban el reino italiano del siciliano.
Las luchas interinas, como la de
Manfredo contra el papado, detuvieron el avance monárquico y la tendencia
política de la conformación de un estado nacional centralizado. Sólo Cola di
Rienzo “parece encarnarlas manifestando un progreso en la conciencia política
del pueblo italiano, muy lejos de los temas medievales: Iglesia e Imperio.”[33]
La unión entre Florencia y Milán, que
logra frenar a Venecia, da lugar a la firma de la Paz de Lodi marcando el
inicio de una época de crecimiento y conformación de los antiguos ideales
monopolistas y nacionales; impulsados por el humanismo y el renacimiento, pero,
en el fondo, el nuevo individualismo no logra superponerse al colectivismo
anárquico medieval.
Sumando a esto, la Paz de Lodi denotaba
una unión profundamente inestable y débil.
Sólo en los siglos XVIII y XIX, según
Pieri, logra el nacionalismo imponerse con mayor fuerza.
3)
El
papado sufrirá un debilitamiento histórico, el cual no le permitirá continuar
ejerciendo la misma presión sobre los nacientes Estados. Los desesperados
intentos de sostener el control espiritual, como puede verse en la “Teoría de
las dos Espadas” de la bula Unam Sanctam
(1302) de Bonifacio VIII, no generan un real fortalecimiento del poder papal.
La división de Aviñon y la crisis de los
antipapas intensifican la necesidad de una reforma que se dará sólo gracias a
la presión externa con la Reforma Protestante.
Los fracasos de un intento de
reconciliación interna se ven en el concilio de Basilea entre 1431 y 1449, el
cual no logrará “llegar, al fin, a nada: cesión parcial […] ante los indomables
hussitas, que había resistido a cinco «cruzadas» imperiales organizadas
contra ellos, pero ninguna decisión sobre la cuestión fundamental para la que
se había reunido el concilio, es decir, acerca del problema de la superioridad
del pontífice sobre el consejo o viceversa.”[34]
En Francia, gracias a la Pragmática
Sanción (1438), el Estado obtiene el poder de conferir dignidades
eclesiásticas, de esta manera “el episcopado se convierte en un instrumento más
de la política real.”[35]
En España, el poder monárquico se
encuentra fielmente unido al episcopado contra los “infieles”. “[…] la
monarquía […] encontrará un aliado valioso en el clero: el tribunal de la
Inquisición, sometido en gran parte al poder civil, se transformará en
elemento, aliado al absolutismo regio, de lucha contra las fuerzas
disgregantes, generalmente más asimiladas y hostiles.”[36]
Alemania, sede del Sacro Imperio, se
mantuvo fuertemente relacionada con los estados papales desde el siglo XIII
hasta su renuncia en el siglo XV.
Italia nunca pudo romper del todo con el
papado, ya que la inquisición fue fuerte y la distancia corta. Sólo con las
ideas humanistas se logra un pequeño alejamiento, que no se verá realizado
hasta los últimos años de su historia.
El papado, debido a las constantes
presiones ejercidas, tanto política, como culturalmente; se vio en la necesidad
de reconocer derechos autónomos de las iglesias de reinos distintos (Pragmática
Sanción en 1438, Concordato de Viena en 1448, y las convenciones de Catilla y
Aragón en 1481).
Trabajo Práctico V
1)
Rastrear
párrafos donde se puedan encontrar ideas neoplatónicas en Picco della
Mirándola.
2)
Ejemplos
de razón de Estado y de dominación política sin lectura moral en Maquiavelo.
3)
Descubrir
ideas neoplatónicas en el “Elogio de la Locura (o Necedad)” de Erasmo de
Rotterdam.
1)
“¡Oh
suma libertad de Dios padre, oh suma y admirable suerte del hombre al cual le
ha sido concedido el obtener lo que desee, ser lo que quiera!”[37]
“[…] me parece
haber comprendido por qué es el hombre el más afortunado de todos los seres
animados y digno, por lo tanto, de toda admiración.”[38]
“-Oh Adán [habla
Dios], no te he dado ni un lugar determinado, ni un aspecto propio, ni una
prerrogativa peculiar con el fin de que poseas el lugar, el aspecto y la
prerrogativa que conscientemente elijas y que de acuerdo con tu intención obtengas
y conserves.”[39]
2)
“Dejando,
pues, de lado las utopías en lo concerniente a los Estados, y no tratando más
que de las cosas verdaderas y efectivas, digo que cuantos hombres atraen la
atención de sus prójimos, y muy especialmente los príncipes, por hallarse
colocados a mayor altura que los demás, se distinguen por determinadas prendas
personales, que provocan la alabanza o la censura.”[40]
3)
“[…]
si los cardenales pensaran que son los sucesores de los apóstoles, y que se les
exige la misma conducta que aquellos observaron; que no son los dueños, sino
los administradores de los bienes espirituales, de todos los cuales tendrán que
dar muy pronto una estrecha cuenta; si razonasen un poco sobre sus capisayos […]”[41]
“[…] mientras
los unos se enorgullecen con el nombre de franciscanos […], los otros del de
benedictinos, o agustinos, o guillermistas, o jacobistas (dominicos), como si
fuese poco llamarse cristianos.
La mayoría de ellos conceden tal
importancia a sus ceremonias y tradicioncillas claustres, que consideran que un
solo cielo nos es una recompensa muy grande para tales méritos […]”[42]
Trabajo
práctico VI
1)
¿Qué
efectos considera Kriedte que provocó la crisis del siglo XVII?
2)
Comparar
en su esencia y en sus rasgos constitutivos el Estado absolutista en Occidente
y Oriente.
1)
Según
Kriedte la crisis secular en la que desembocó la revolución de los precios se
dispara porque la capacidad de rendimiento de la tierra se había agotado, en lo
que podríamos llamar una segunda crisis maltusiana. A su vez, también fue una crisis
social, desde el punto de la trágica disminución poblacional de mediados de
siglo. Producto de las guerras, las epidemias y la escasez alimentaria.
“Al margen de
factores en gran parte exógenos como la guerra de los Treinta Años y las
guerras nórdicas, el movimiento de población del siglo XVII fue una respuesta
al excesivo crecimiento del siglo XVI, al empeoramiento de la situación
económica general acarreado por aquél y al aumento de la apropiación del
producto agrario por parte de terceros.”[43]
En vista a la
disminución poblacional producto de un estancamiento del primer auge urbano
durante el siglo XVI, la población se vio obligada a adaptarse a nuevas formas
de subsistencia y su relación con los recursos.
“[…]
correspondió a las crisis del hambre reducir la población a un número que
estuviera en concordancia con las posibilidades de subsistencia existentes.[…]
no fue […] sólo una crisis maltusiana, sino también una crisis social.”[44]
La caída de los
precios del cereal, junto con la elevación de los salarios reales, generaron
una doble presión sobre la economía agraria, arrastrando los precios de los
campos.
Producto de los
factores antepuestos se desgrana una crisis de parálisis que, si bien no
alcanza la magnitud de la crisis del siglo XIV, genera la final recaída del
sistema feudal que, una vez desplazado por la nueva economía de mercado
alentada por la protoindustrialización, provoca una transformación de las
relaciones sociales generando una presión inmensa sobre el campesinado. El
endeudamiento se transforma en expropiación, la misma que marca el camino hacia
la industrialización de las técnicas de cultivo (alambrado, por ejemplo) y a su
vez aumenta la proletarización del campesinado, el cual no rendirá sus tierras
sin dar pelea:
“La
expropiación, la pauperización y la diferenciación de la población campesina se
convirtieron en condiciones para el surgimiento de densas regiones
manufactureras rurales. […] La presión que se ejercía sobre los campesinos se
descargó en el siglo XVII en innumerables levantamientos. […] En estos
levantamientos se unían tendencias antiseñoriales y tendencias antifiscales,
correspondiéndoles a las últimas el mayor peso”.[45]
2)
Oriente:
“La gran crisis
que asoló las economías europeas en los siglos XIV y XV produjo una violenta reacción
feudal al este […] el Estado absolutista del Este fue la máquina represiva de
una clase feudal que acababa de liquidar las tradicionales libertades comunales
de los pobres. Fue un instrumento para la consolidación de la servidumbre”.[46]
Es decir que en
oriente el estado absolutista se construye en base a la sujeción del
campesinado a la tierra mediante la segunda servidumbre o refeudalización.
El motivo, en
parte, es la doble presión económica y militar de las potencias occidentales.
Podemos observar
en el caso prusiano que la piedra angular de su absolutismo radica en la
conformación de un ejército permanente que elevaría a la dinastía Hohenzollern
al poder monárquico absoluto; y el principal impulsor es la amenaza sueca.
Rusia, en
cambio, se vio obligada a centralizarse tempranamente por los ataques tártaros
y la creciente amenaza de invasión del oeste a partir del siglo XVI, frenando
las expansiones y armando a la dinastía Romanov con un ejército estatal.
En conclusión,
el absolutismo oriental estuvo determinado por el sistema político
internacional, obligando a Oriente a igualar las estructuras estatales de
Occidente.
Se da, sin
embargo, un doble proceso de institucionalización de la servidumbre a la vez
que avanzan las estructuras absolutistas.
Mientras la
maquinaria estatal rusa (a considerarse el más representativo de los
absolutismos orientales) defendía la monarquía de la caída por presión
exterior, la misma era la encargada de someter al campesinado en el interior,
ya que en él radicaba la verdadera lucha por la conformación estatal dadas las
características demográficas.
“[…] la densidad
de población en la Rusia del siglo XVII era de tres o cuatro habitantes por
kilómetro cuadrado, entras que la de Francia era de 40, es decir, diez veces
mayor.”[47]
“Estos
conflictos no terminaron hasta que se estableció una autocracia central,
estable y poderosa, con un aparato coercitivo de Estado, capaz de imponer la
adscripción a la tierra en todo el territorio ruso.”[48]
Occidente:
“El Estado
absolutista del Oeste fue el aparato político reorganizado de una clase feudal
que había aceptado la conmutación de las cargas. Fue una compensación por la desaparición de la servidumbre.”[49]
En occidente, el
poder de clase de los señores feudales quedó amenazado por la desaparición
gradual de la servidumbre. “El resultado fue un desplazamiento de la coerción
política en un sentido ascendente hacia una cima centralizada y militarizada:
el Estado absolutista.”[50]
La disolución de
la servidumbre se da debido a un cambio en las relaciones mercantiles.
“[…] con la
reorganización del sistema político feudal en su totalidad, y la disolución del
sistema original de feudos, la propiedad de la tierra tendió a hacerse
progresivamente menos «condicional», al tiempo que la soberanía se hacía correlativamente
más «absoluta».”[51]
Existe,
particularmente en occidente, un reagrupamiento feudal contra el campesinado y
una prevalencia de la masa urbana tendiente a la conformación de una nueva
burguesía mercantil. Sobre todo en el caso inglés.
Este acrecentamiento
del urbanismo comenzaba a dibujarse en el siglo XIV con la primera crisis
feudal, y se ve consolidado con la crisis del siglo XVII, la cual elimina las
últimas estructuras de las relaciones feudales.
La creación de
nuevas instituciones como la “talla” y la organización de elementos coercitivos
generan una amplia variedad de nuevas estructuras judiciales; como los letrados
españoles; que es sobre los cuales se asientan las monarquías absolutas, a
través de un sistema burocrático que llega a su máxima expresión con la
consolidación de los estados modernos medidos, ya no en linaje, sino en nuevos
elementos como en el caso inglés.
Podemos observar
que en ambos absolutismos, a pesar de sus marcadas diferencias políticas e
histórico-sociales, se encuentra reinante la conformación del poder central
mediante la coerción militar. La misma genera particularidades en ambos casos.
Por un lado, los cambios tan acelerados en Rusia generan la unión de elementos
modernos y feudales, como la pervivencia del mir hasta entrado el siglo XIX. En Occidente, los procesos contra
el campesinado aceleran la conformación de una nueva clase que se ajustará a
las reformas modernas producto del mercado mundial y el trabajo en las fábricas
por la revolución industrial. Sólo por citar algunos ejemplos.
Los dos procesos
se retroalimentan, ya que por un lado el avance del ejército sueco acelera la
conformación del aparato militar en oriente, el cual será utilizado para
someter al libre campesinado y la eliminación de los Kulaks; mientras la
expansión de las fuerzas orientales provoca en Occidente una rápida aceleración
de la presión sobre éstas para evitar una propagación de sus fronteras.
El final
resultado, en mi opinión, es la consolidación del mapa actual gracias a la Paz
de Westfalia, por un lado, y el incremento de las fuerzas productivas que
llevan a Inglaterra a la rápida expansión económica y desarrollo industrial por
otro. Mientras encadena a Rusia a la producción agrícola mediante la segunda
servidumbre que, si bien es una antesala al industrialismo, provoca una
dependencia económica de las potencias Occidentales.
Finalmente, la
consolidación de una nueva burguesía que llevará a las reformas modernas y a la
eliminación de la nobleza como clase, particularmente desde la noblesse de robe.
[6]
Ibídem.
[7]
Ibídem, pág. 4
[8]
A. Guerreau, “El Feudalismo, Un Horizonte Teórico”, Pág. 203.
[9]
Ibídem, Pág. 229.
[10]
Ibídem, Pág. 235.
[11]
P. Anderson, “Transiciones de la antigüedad al feudalismo”, Pág. 148.
[12]
P. Anderson, “Transiciones de la antigüedad al feudalismo”, Pág. 163.
[13]
Ibídem, Pág. 192.
[14]
P. Anderson, “Transiciones de la antigüedad al feudalismo”, Pág. 201.
[15]
P. Kriedte, “Feudalismo tardío y Capital Mercantil”, Pág. 14.
[16]
Ibídem.
[17]
Ibídem, Pág. 26.
[18]
P. Anderson, “Transiciones de la antigüedad al feudalismo”, Pág. 201.
[19]
P. Anderson, “Transiciones de la antigüedad al feudalismo”, Pág. 208.
[20]
E. Power, “Gente de la Edad Media”, Pág. 26.
[21]
Ibídem, Pág. 27.
[22]
Ibídem, Pág. 28.
[23]
E. Power, “Gente de la Edad Media”, Pág. 19, 20.
[24]
Ibídem, Pág. 20.
[25]
Ibídem, Pág. 21.
[26]
Piero Pieri, “Formación y desarrollo de las grandes monarquías europeas”, Pág.
3.
[27]
R. Romano y A. Tenenti, “Los fundamentos del mundo moderno, Edad media tardía,
reforma, renacimiento”, Pág. 35.
[28]
Piero Pieri, “Formación y desarrollo de las grandes monarquías europeas”, Pág.
3.
[29]
Piero Pieri, “Formación y desarrollo de las grandes monarquías europeas”, Pág.
5.
[30]
Ibídem, Pág. 10.
[31]
Ibídem, Pág. 15.
[32]
Piero Pieri, “Formación y desarrollo de las grandes monarquías europeas”, Pág.
21.
[33]
Ibídem, Pág. 26.
[34]
R. Romano y A. Tenenti, “Los fundamentos del mundo moderno, Edad media tardía,
reforma, renacimiento”, Pág. 45.
[35]
Piero Pieri, “Formación y desarrollo de las grandes monarquías europeas”, Pág.
11.
[36]
Ibídem, Pág. 19.
[37]
Picco della Mirandola, “Discurso sobre la dignidad del hombre”, Pág. 2.
[38]
Ibídem, Pág. 1.
[39]
Ibídem.
[40]
N. Maquiavelo, “El Príncipe”.
[41]
Erasmo de Rotterdam, “Elogio de la locura”, Pág. 178.
[42]
Ibídem, Pág. 161.
[43]
“Feudalismo Tardío y Capital Mercantil”, P. Kriedte, Pág. 86.
[44]
Ibídem, Pág. 87.
[45]
Ibídem, Pág. 132.
[46]
“El Estado Absolutista”, P. Anderson, Pág. 195.
[47]
Ibídem, Pág. 206-207.
[48]
Ibídem, Pág. 208.
[49]
Ibídem, Pág. 195.
[50]
Ibídem, Pág. 14.
[51]
Ibídem.
No hay comentarios:
Publicar un comentario